Неполное служебное соответствие военнослужащих последствия. Порядок дисциплинарного взыскания государственных служащих

Здравствуйте, Николай.

Одним из видов юридической ответственности военнослужащих является дисциплинарная ответственность, которая регламентируется ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 2140 (далее - Устав). Такая ответственность наступает за нарушение военнослужащим воинской дисциплины или общественного порядка.

Статья 1 Устава определяет: "Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников)". Нарушение указанных порядка и правил влечет за собой принятие соответствующими командирами (начальниками) мер в виде привлечения нарушителей к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести совершенного проступка.

Одной из мер привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности является наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Для того чтобы можно было дать определение понятию "предупреждение о неполном служебном соответствии", необходимо уточнить, что включает в себя служебное соответствие или как синоним более распространенное понятие - "соответствие занимаемой должности".

В указанной постановке данный термин в правовых актах Министерства обороны Российской Федерации не раскрывается. Тем не менее общие положения, содержащие качественные характеристики военнослужащих, определяющие соответствие их должностному предназначению, содержатся в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации" от 6 апреля 2002 г. N 100:

Уровень профессиональной подготовки, знание общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и их выполнение, готовность к выполнению обязанностей при переводе с мирного на военное и в военное время, совершенствование профессиональных знаний в системе командирской (профессионально-должностной) подготовки и самостоятельно, ученая степень и ученое звание, умение применять полученные знания на практике, область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, наличие боевого опыта;

Личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным;

Организованность в работе, умение определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке;

Умение руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав и сочетать высокую требовательность с заботой о нем;

Оценка состояния подразделения (воинской части, соединения, объединения), которым командует, или участка работы, за который отвечает аттестуемый (дисциплина, уровень укомплектованности, боевая и мобилизационная готовность, боевая подготовка, освоение военной техники и оружия, состояние вооружения, военной техники и материально-технических средств, состояние командирской (профессионально-должностной) подготовки, наличие резерва кандидатов для выдвижения на высшие должности, направления на учебу и работа с ними, качество работы с младшими офицерами и т.п.);

Способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, умение организовать обеспечение защиты государственных секретов, моральные и психологические качества;

Состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и физическая подготовка.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что под служебным соответствием следует понимать добросовестное исполнение требований законодательства, предъявляемых к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и личную дисциплинированность. Как следствие неполное служебное соответствие - неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований законодательства, предъявляемых к военнослужащему, проходящему военную службу но контракту, и низкая личная дисциплинированность военнослужащего.

Определив понятие неполного служебного соответствия, можно дать определение понятию предупреждения о неполном служебном соответствии. Так, под ним следует понимать меру дисциплинарного воздействия, предупреждающую о низкой организации военнослужащим своей деятельности, связанной с исполнением обязанностей по занимаемой им должности, либо о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей военной службы в целом. Функцией указанного предупреждения является недопущение совершения военнослужащим грубых дисциплинарных проступков, указанных в приложении 5 к Уставу, либо устранение недостатков в организации своей деятельности и исправление своего поведения образцовым выполнением воинского долга. При невыполнении данных требований наступают определенные правовые последствия в виде снижения в должности или досрочного увольнения в запас.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.

Особенностью является то, что указанное дисциплинарное взыскание может быть наложено только на офицеров (ст. 69 Устава) и прапорщиков (мичманов) (ст. 62 Устава).

Вместе с тем Устав разграничил категории командиров, имеющих право наложения указанного взыскания на военнослужащих. Так, правом объявления предупреждения о неполном служебном соответствии на офицеров обладают командиры (начальники) от командира полка и выше, а на прапорщиков - от командира отдельного батальона (корабля 2 ранга), а также командира отдельной воинской части, пользующегося в соответствии со ст. 11 Устава дисциплинарной властью командира батальона (корабля 3 ранга).

Следует отметить, что наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии играет двойную роль:

Во-первых, как самостоятельное взыскание, имеющее морально-психологический, воспитательный характер, направленное на исправление военнослужащим своего поведения образцовым выполнением воинского долга;

Во-вторых, как предупреждение о том, что в отношении военнослужащего в последующем может быть применено более строгое наказание в виде досрочного увольнения с военной службы или снижения в должности.

Проведя аналогию с основаниями наложения взыскания в виде досрочного увольнения в запас (ст. 104 Устава), можно прийти к выводу, что взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" налагается на военнослужащего за невыполнение им условий контракта, за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и в случаях, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" требованиям.

Важно отметить, что взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" согласно ст. 102 Устава применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной должности, однако за весь период службы оно может налагаться на военнослужащего более одного раза при условии смены им должностей.

По общему правилу наложенное на военнослужащего дисциплинарное взыскание может быть снято в соответствии со ст. 35 Устава в порядке поощрения после того, как оно сыграло свою воспитательную роль и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, а также согласно ст. 106 Устава - в связи с истечением срока. Однако при наложении данного взыскания снятие его в связи с истечением срока исключается, поскольку в ст. 102 Устава определен срок исправления, который можно считать испытательным. Указанные выше неблагоприятные последствия могут не наступить лишь при одном условии: если военнослужащий, на которого наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, взыскание сыграло свою воспитательную роль и в связи с этим было снято.

Если в течение года, но не ранее его истечения со дня наложения взыскания, военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, он представляется в установленном порядке к снижению в должности или к досрочному увольнению с военной службы в запас. Но следует отметить, что досрочное увольнение с военной службы в запас военнослужащего, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, можно признать правомерным при условии, если неисправление им своего поведения образцовым выполнением воинского долга рассматривать в качестве самостоятельного дисциплинарного проступка.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Неполное служебное соответствие - неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований законодательства, предъявляемых к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и низкая личная дисциплинированность военнослужащего;

Предупреждение о неполном служебном соответствии - мера дисциплинарного воздействия, предупреждающая о низкой организации военнослужащим своей деятельности, связанной с исполнением обязанностей по занимаемой им должности, либо о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей военной службы в целом;

Функция предупреждения о неполном служебном соответствии - недопущение совершения военнослужащим грубых дисциплинарных проступков;

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии играет двойную роль: как самостоятельное взыскание и как предупреждение о более строгом наказании;

Указанное взыскание может быть наложено только на офицеров и прапорщиков (мичманов);

Рассматриваемое взыскание налагается за невыполнение военнослужащим условий контракта, за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и в случаях, когда он перестал отвечать установленным к нему в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" требованиям;

Данное взыскание применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной должности;

Последствия наложения указанного взыскания: при недостижении воспитательного воздействия - снижение в должности или досрочное увольнение в запас;

Рассматриваемое взыскание снимается только после того, как оно сыграло свою воспитательную роль и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является одним из самых строгих дисциплинарных взысканий, налагаемых за совершение грубых нарушений, наравне со снижением в должности и досрочным увольнением с военной службы.

Право в Вооруженных Силах, 2005, N 11.

"Кадровый вопрос", 2013, N 6

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ

Поведение работника на предприятии подчинено определенным правилам. Они закреплены в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, различных уставах и других локальных нормативных актах. И не всегда работник соблюдает их требования.

Чтобы стимулировать работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать дисциплину труда, работодатель может выбрать один из двух вариантов:

Применить поощрительные меры, то есть объявить благодарность, выдать премию и т. п.;

Наложить дисциплинарное взыскание.

Однако на практике чаще всего работодатели применяют наказания, считая их более действенным средством в воспитании работников. Поэтому на дисциплинарных взысканиях остановимся подробнее.

Дисциплинарные взыскания

Применению дисциплинарных взысканий посвящена гл. 30 Трудового кодекса РФ.

Согласно законодательству работодатель вправе применить в качестве взыскания:

Замечание;

Выговор;

Увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме перечисленных мер, к отдельным категориям работников могут быть применены другие виды взысканий. Так сказано в ч. 2 ст. 192 ТК РФ. Например, Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. N 708) предусматривает:

Замечание;

Выговор;

Строгий выговор;

Изъятие дипломов у капитанов и лиц командного состава рыбопромыслового флота Российской Федерации на срок до 3 лет с переводом с согласия работника на другую работу на тот же срок с учетом профессии (специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Увольнение.

Если обратиться к Уставу о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области атомной энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744), то обнаружим такие виды дисциплинарных взысканий, как:

Предупреждение о неполном служебном соответствии;

Перевод с согласия работника на другую, нижеоплачиваемую, работу или другую, низшую, должность на срок до трех месяцев;

Перевод с согласия работника на работу, не связанную с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с учетом профессии (специальности) на срок до одного года;

Освобождение от занимаемой должности, связанной с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с предоставлением с согласия работника иной работы с учетом профессии (специальности);

Увольнение за однократное нарушение законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасности работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, некоторые работодатели обладают достаточно широким кругом мер дисциплинарного воздействия на нарушителя трудовой дисциплины.

Порядок их применения определен ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям этой нормы после обнаружения проступка работодатель должен потребовать от работника объяснение. Причем объяснение необходимо оформить письменно. Закон не определяет, в каком виде должно быть выражено требование работодателя. На практике применяется устное уведомление о необходимости дать объяснение. Если работник в течение двух дней не отреагировал на требование работодателя, последний должен составить акт. В нем нужно отразить дату, когда работнику было предложено дать объяснение и факт его непоступления работодателю. Причина в данном случае значения не имеет. В некоторых случаях работодатель обязан отстранить сотрудника от работы, например, если он появился на рабочем месте в нетрезвом виде. Порядок отстранения имеет свои особенности, о которых читайте далее.

Независимо от того, дал работник объяснение или нет, работодатель проводит служебную проверку по факту нарушения трудовой дисциплины. В ходе проверки необходимо собрать доказательства, подтверждающие вину работника. После этого можно вынести приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Имейте в виду: применить взыскание можно не позднее одного месяца со дня, когда был обнаружен проступок. В этот срок не входят:

Время нахождения работника на больничном;

Время, которое необходимо для согласования с позицией профсоюза или другого представительного органа работников (если это необходимо).

Еще одним ограничением по применению взыскания является шестимесячный срок, который исчисляется со дня совершения проступка. Если этот срок истек, работника наказать нельзя. Исключением являются нарушения, выявленные в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки предприятия. Срок в этом случае составляет два года со дня совершения проступка.

На основании проведенной проверки работодатель издает приказ о вынесении дисциплинарного взыскания. Работник должен быть с ним ознакомлен под роспись в течение трех дней. В этот срок не входит время, когда нарушитель отсутствовал на работе по каким-либо причинам. Если сотрудник отказывается ставить свою подпись, необходимо составить об этом отдельный акт. В нем должны расписаться двое понятых и представитель работодателя.

Если порядок оформления приказа о наложении взыскания нарушен, возникнет угроза трудового конфликта, в результате которого решение работодателя может быть отменено как незаконное.

Приказ о наказании работник может обжаловать в трудовой инспекции или в суде.

Увольнение как наказание

Трудовой кодекс позволяет применять увольнение в качестве одного из видов дисциплинарного наказания. Разумеется, работодатели на практике часто используют эту меру как способ расправиться с неугодным работником. Однако нужно учитывать, что порядок применения увольнения в качестве наказания имеет свои особенности. Работодатели их часто не учитывают, в результате нарушают права работника.

Основания для применения увольнения предусмотрены ст. 81 ТК РФ. В частности, увольнение может быть применено, если работник:

Неоднократно совершал дисциплинарные проступки;

Однократно совершил грубое нарушение трудовой дисциплины;

Совершил действия, которые дают основание для утраты к нему доверия;

Совершил аморальный поступок (если его работа связана с воспитанием).

Чаще всего работодатели совершают ошибки при увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины. По этой причине остановимся на них подробнее.

Основная ошибка выражается в том, что работника наказывают дважды за один и тот же проступок, тем самым нарушая один из основных правовых принципов: одно нарушение - одно наказание.

Если работодатель решил уволить сотрудника за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, он должен помнить, что такой вид наказания можно применить к работнику, который уже имеет дисциплинарное взыскание. При этом нужно иметь в виду, что взыскание считается погашенным через год после его наложения, а по решению работодателя оно может быть снято и раньше.

Пример. Работник ООО "Аватар" Смирнов неоднократно опаздывал на работу. Директор предприятия 20 июля 2013 г. вынес ему замечание. Через месяц Смирнов снова опоздал на работу и 23 августа 2013 г. получил выговор. После чего руководитель решил уволить сотрудника и 5 сентября 2013 г. вынес соответствующий приказ.

Смирнов с решением не согласился и обратился в суд. Судья встал на сторону работника и вынес решение о его восстановлении на работе. Свою позицию суд аргументировал тем, что за опоздание 23 августа 2013 г. Смирнов уже получил выговор. Увольнение явилось вторым наказанием за один и тот же проступок.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 высказался по этому поводу следующим образом: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены".

Отстранение от работы

Отстранение от работы допускается только в случаях, предусмотренных в Трудовом кодексе и других федеральных законах и нормативных актах.

Вот в каких случаях согласно Трудовому кодексу РФ работодатель обязан отстранить работника от выполнения трудовых обязанностей:

Если работник появился на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;

Если работник не прошел обязательный медицинский осмотр или обязательное психиатрическое освидетельствование;

Врач выдал медицинское заключение о том, что сотруднику противопоказана работа, которую он выполняет;

Работник лишен специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия и т. п.) на срок до двух месяцев, если в результате этого работник не может выполнять свои трудовые обязанности и не может быть переведен на другую работу;

Этого потребовали органы или должностные лица уполномоченных на то федеральными законами или другими нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В других случаях, предусмотренных законом.

Сотрудник должен быть отстранен от работы на то время, пока не будут устранены причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отстранение (недопущение к работе) оформляют приказом.

Если работник появился на предприятии в нетрезвом виде, он может быть допущен к работе после того, как опьянение пройдет.

В ситуации, когда работник лишен специального права, отстранение длится до того момента, пока это право не будет восстановлено.

Обратите внимание: срок лишения специального права не должен превышать двух месяцев. В противном случае работник подлежит увольнению по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Если работник не прошел медосмотр по каким-либо причинам, он не может быть допущен к работе до тех пор, пока не будет осмотрен врачами.

В случае если на основании медицинского заключения работник не может выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы и предложить любую другую, имеющуюся на предприятии работу. Вот какую позицию занимает по этому вопросу Конституционный Суд РФ: "Частью 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс) установлено, что при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт".

При этом, как предусмотрено ч. 3 указанной статьи Кодекса, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 72 Кодекса работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, с его согласия на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса - отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (ч. 2 ст. 72).

Положений же, которыми определялось бы, должен ли работник, отстраненный от работы, находиться на своем рабочем месте в период отстранения и в какие сроки надлежит разрешать вопрос о его переводе на соответствующую работу или об увольнении с работы, трудовым законодательством не устанавливается.

Однако исходя из общего смысла ст. ст. 56 и 76 Кодекса можно полагать, что при отстранении от работы временно как бы приостанавливается действие ряда прав и обязанностей сторон трудового договора, в том числе в части, касающейся явки работника на работу. Во всяком случае у работника нет безусловной обязанности присутствовать на рабочем месте.

При таких обстоятельствах после отстранения работника от работы работодателю необходимо подыскать ему не противопоказанную по состоянию здоровья другую работу с учетом квалификации работника. Естественно, поиск такой работы должен быть осуществлен в кратчайшие сроки, поскольку скорейшее разрешение вопроса о возможности трудоустройства работника соответствует интересам обеих сторон трудового договора - как работодателя, так и работника.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ отстраненному работнику заработная плата не начисляется. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. Например, если работник не прошел медосмотр или обучение по безопасности труда не по своей вине, работодатель обязан выплатить ему заработную плату за все время отстранения как за простой.

Кадровый консультант

Мне объявили предупреждение о неполном служебном соответсвии за временное исполнение обязанностей вместо военнослужащего находящегося в отпуске. Законно ли это? Андрей. Прошу разъяснить со ссылкой на нормы законов для обращения в суд.

Правомерно объявили Неполное служебное несоответствие

Здравствуйте, меня интересует такой вопрос. Я стою на должности командира взвода, приехал с командировки с частью личного состава, командир батареи остался в командировке с другой его частью. По приезду меня и часть личного состава отправили на...

600 стоимость
вопроса

вопрос решен

Закономерность неполного служебного соответствия

Здравствуйте. Я являюсь военнослужащим, офицер, командир взвода. С 31.05.18 по 01.06.18 был ответственным по подразделению, в моё дежурство, военнослужащий находящийся в моём прямом подчинении, после уточнения боевого расчёта убыл в личное время за...

700 стоимость
вопроса

вопрос решен

Очередное звание военнослужащего

Уважаемые юристы здравствуйте.У меня неполное служебное соответствие и условный срок. Препятствует ли это получению воинского звания старшего лейтенанта? Статьи и устав?

Присвоение воинского звания при получении соответствующей званию должности

Прохожу военную службу по контракту на корабле.могу ли я получить звание мичман,имея высшее юридическое образование,если встану на соответствующую званию должность?мое образование не является родственным возможным должностям.

Предупреждение о неполном служебном соответствии при переводе на неравнозначную должность

Сохраняется взыскание "Предупреждение о неполном служебном соответствии" при переводе в другу воинскую часть на неравнозначную должность?

Разрешено ли объявлять неполное служебное соответствие курсантам, если уставом это не предусмотрено?

Здравствуйте, у меня такой вопрос: разрешено ли объявлять не полное служебное соответствие курсантам?Ведь в уставе написано только про прапорщиков и офицеров?

Могут ли военнослужащего перевести на нижестоящую должность, без его согласия?

Здравствуйте! Дело в том, что мою девушку перевели в другую часть на вышестоящую мужскую должность! Затем во избежании негативных последствий, нашли должность ниже и поставили условия либо на эту должность, либо в другую часть за 400км от нашего...

Какое наказание будет военнослужащему за открытие ИП?

Я военнослужащий, полтора года не могу добиться увольнения, для этого открыл ИП, вопрос такой, к какой ответственности могут привлечь за открытие ИП? Административная или уголовная штраф лишение свободы или что то подобное может быть? Желательно...

26 Апреля 2017, 12:04, вопрос №1621528 николай, г. Южно-Сахалинск

Можно ли досрочно снять неполное служебное соответствие?

Здравствуйте. Я неоднократно обращалась за помощью на ваш сайт, хочу обратиться ещё раз Моей знакомой объявлено взыскание - неполное служебное соответствие, скажите пожалуйста, может ли оно быть снято досрочно?

Могут ли после вынесения неполного служебного уволить или только по истечению года?

мне обьявили неполное служебное. могут ли меня уволить в ближайшее время? или у меня есть год, в течении которого при положительных обстоятельствах я могу подать на ходатайство и снятие неполного служебного?

Положено ли присвоение вышестоящего воинского звания, после службы в течение двух лет?

Добрый день. Подскажите пожалуйста, я выпускник УВЦ и служу в должности командира взвода (ст.лейтенант) в течении двух лет (с 10.02.2014). Сейчас имею звание - лейтенант. Положено ли мне сейчас присвоение очередного воинского звания "старший...

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко *.*.

при секретаре Тимошиловой *.*.

с участием представителей истца: адвоката Соляной *.*. , представителя по доверенности Колтунова *.*.

представителей ответчика ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области Клочковой *.*. , Туровой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтуновой Люд к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Отдела внутренних дел по Калачеевскому му­ниципальному району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о предупреждении Колтуновой *.*. о неполном служебном соответствии. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению иска в сумме 3000 руб..

В обоснование своих требований истец указала на следующее что, она служит в должности инспектора по делам несовершеннолетних (школьный инспектор) отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Калачеевскому муниципаль­ному району в звании лейтенант милиции с ДД.ММ.ГГГГ В Калачеевском районном суде рассматривалось гражданское дело по ее иску от ДД.ММ.ГГГГ к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела она представила суду для обозрения несколько учетно-профилактические дела (карточки), которые имели непосредственное отношение к заявленному иску, а также передала суду копии некоторых страниц этих дел.

Руководство ОВД по Калачеевскому району сочло, что указанными действиями она допустила нарушение п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987, который запрещает передачу документов посторонним лицам без соответствующего письменного разрешения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка и вынесен приказ № л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Она считает, что Приказ Отдела внутренних дел по Калачеевскому району Воронежской области № л/с является незаконным, предвзятым и подлежит отмене по следующим основаниям: Ответчик вынес обжалуемый приказ ввиду того, что она предоставила указанные им УПК и УПД постороннему лицу, то есть суду, формулировка в данном случае однозначная. Ответчик считает суд посторонним при рассмотрении ранее заявленного ею иска и, видимо, также будет считать и при рассмотрении настоящего иска. Эта позиция не только оскорбительна по отношению к суду, но и не соответствует закону. Согласно ст. 21 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: «Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом». В силу ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: «1.Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. 2.Судья не обязан давать каких - либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных процессуальным законом». Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Согласно ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что она имела право и обязана была предоставить суду учетно-профилактические дела (карточки), не опасаясь, что указанное предоставление является незаконным.

Кроме того, в данной ситуации следует учесть, что ответчик является заинтересо­ванным лицом, вменяет ей нарушения в составлении и ведении указанных УПК и УПД ввиду чего в случае, если бы они попали в распоряжение ответчика, то он имел бы воз­можность внести выгодные для него изменения в УПК и УПД, что она не имела права допу­стить.

Ответчик вменяет ей в вину, то, что она представила служебную документацию УПК и УПД в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ без запроса суда, что не соответствует действительности, так как она исполняла определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Федеральным судьей Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко *.*. п.3 «Обязать истца предоставить в суд подлинные экземпляры прилагаемых доку­ментов», п.8 «Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа». Она не могла не исполнить определение Федерального судьи и требования ГПК РФ.

Кроме того, заведение и ведение УПД, УПК регламентирует инструкция к Приказу МВД России от 26.05.2000г. № 569, в которой не указана степень допуска к вышеуказан­ной документации, то есть УПД и УПК не имеют грифа «Для служебного пользования», тем более «секретно».

В судебном заседании УПД и УПК передавались ею федеральному судье для осмотра в присутствии начальника ОДН подполковника милиции ФИО1 и юриста ГПО ст. лейтенанта милиции Клочковой *.*. , после чего сразу же были возвраще­ны ей. Возражений, заявленных суду по вышеуказанному вопросу, от начальника ОДН ФИО1 и юриста Клочковой *.*. не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылается в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987. Истица считает, что настоящая инструкция не регулирует порядок обращения учетно-профилактических дел (карточек), а следовательно, не может быть к ним применена. Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3 « 3. Документационное обеспечения управления - вид служебной дея­тельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленче­ской деятельности и организацию работы с документами».

Согласно п. 17 «17. В деятельности органов внутренних дел образуются следую­щие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефоно­граммы, факсограммы». В указанном перечне отсутствуют учетно-профилактические дела (карточки).

Таким образом, очевидно, что Приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987 регу­лирует порядок документационного обеспечения управления в ОВД и не распространяет свое действие на порядок обращения с УПК и УПД, которые не относятся к документам, обеспечивающим управление ОВД.

Она считает, что она не совершала дисциплинарного проступка.

Согласно ст.3,21,237 ТК РФ, она имеет право потребовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ей причинены нравственные страдания тем, что ответчик к ней подошел пред­взято, обвинил ее в проступке, который она не совершала, и в итоге незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности. Состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу с жалобами на головную боль, головокружение, носовое кровотечение, боль в сердце, о чем имеются сведения в медицинской карточке, диагноз: криз при вегетативно - сосудистой дистонии. Она считает, что имеет право потребовать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истица Колтунова *.*. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Соляная *.*. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что к дисциплинарной ответственности привлекается сотрудник ОВД, если им нарушена трудовая дисциплина. При ознакомлении с приказом по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на приказ МВД России от 04.12.2006года №987 она не нашла какие должностные обязанности были нарушены истицей. Нет должностной обязанности, она утрачена. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяет свои действия на документы, которые были представлены истицей в суд. В приказе идет перечень документов, учетно-профилактические дела и учетно-профилактические карточки в данный перечень не входят. Предоставленные истицей документы были необходимы для рассмотрения гражданского дела. Данные УПД и УПК могли попасть в руки ответчика и в них могли быть внесены поправки. Обеспечить правильность рассмотрения дела в суде без УПД и УПК не возможно. Она считает, что в виду отсутствия инструкции по выдаче документов со стороны истицы нет нарушений трудовой дисциплины. Приказ о предупреждении, о неполном служебном соответствии не законен в виду того, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на документы УПК И УПД. Колтунова *.*. имела право представлять данные документы в суд, лично, так как она имела к ним доступ. Не обязательно суду истребовать у ответчика УПК И УПД. Есть перечень документов, которые нельзя выносить из ОВД, данные документы в этот перечень не входят. Сотрудник, имеющий к ним доступ, может предоставлять их в суд. Она с данными документами знакомилась, когда они поступили в суд. Они не считают, что права суда нарушены. Истец может сам предоставлять суду без запроса документы. В случае их неполучения, пишется запрос. Они обязаны документы предоставлять самостоятельно, так как в данные документы могли быть внесены изменения. Данные документы были представлены в суд в том виде, в котором они были. Ответчик, имея данные документы, мог изъять документы с материала. Представителем ответчика в суд предоставлен журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району. Данный журнал заведен ДД.ММ.ГГГГ, после того как был вынесен приказ о привлечении Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности. О том, что данный журнал заведен в ДД.ММ.ГГГГ видно из первой записи в журнале. В ходе судебного рассмотрения дела, она считает, что они должны были проанализировать следующие обстоятельства: имело ли место дисциплинарное нарушение, вменяемое в вину сотруднику ОДН ОВД по Калачеевскому муниципальному району Колтуновой *.*. Нарушены ли были требования нормативных актов Колтуновой *.*. при предоставлении доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что в тексте приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отсутствуют ссылки на нарушение служебной (трудовой) дисциплины, а конкретнее, на должностную инструкцию (должностные обязанности истца). Кроме того, как пояснил представитель ответчика, текст должностных обязанностей инспектора Колтуновой *.*. был утрачен ввиду отсутствия условий хранения документации. То есть к моменту совершения дисциплинарного проступка, о котором ведет речь ответчик, должностная инструкция Колтуновой *.*. отсутствовала, в настоящее время ее также не имеется. Приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987 истцу не был объявлен под подпись, о его содержании Колтунова *.*. могла не знать, так как он не регулирует деятельность инспектора ОДН и школьного инспектора, а касается документооборота в системе ОВД, то есть не регулирует ее деятельность. Как пояснил представитель ответчика, Колтунова *.*. должна была знать все законы и нормативные акты, касающиеся деятельности офицера ОВД по Калачеевскому муниципальному району, как при приеме на работу, так и вообще как офицер. Тем не менее, сведений о том, что истцу был доведен до сведения внутренний приказ МВД, который официально нигде не публикуется, ответчик не представил. Колтунова *.*. предоставила документы, в виде УПК и УПД в ходе судебного рассмотрения дела как доказательства обоснованности своих требований. Эти УПК и УПД не были похищены ею, а находились либо в ее производстве, либо Колтунова *.*. исполняла в отношении несовершеннолетних разовые поручения руководства. Данные документы не обладали грифом «секретно» или грифом «для служебного

пользования». Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3. Документационное обеспечения управления - вид служебной

деятельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленческой деятельности и организацию работы с документами». Согласно п. 17 «В деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефонограммы, факсограммы». В указанном перечне отсутствуют учетно-профилактические дела (карточки). В ходе рассмотрения дела ответчик пытался опровергнуть утверждения истца, заявляя о том, что согласно п. 2 указанной инструкции она распространяет свою деятельность на все служебные документы. Этот вывод ошибочен и основан на неверном толковании инструкции. Все пункты инструкции следует толковать в системе с другими пунктами, а не в отрыве от содержания. Инструкция, утвержденная приказом МВД, распространяет свое действие только на те документы, которые в ней указаны, так как в отношении этих документов расписан порядок документооборота и ограничений, с ним связанным. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что УПК и УПД подпадают под перечень документов инструкции, кроме того, в своих возражениях и отзыве ответчик ссылается на Приказ № 596, регулирующий деятельность инспекторов ОДН и ведение ими УПК и УПД, а не на пункты приказа № 897. Представители ответчика также представляли в суд доказательства без запроса суда и без разрешающей визы начальника ОВД как в ходе рассмотрения предыдущего спора, так и в ходе данного судебного процесса. Ответчиком представлены доказательства - журналы учета правонарушителей и журнал учета журналов, однако, ответчик пояснил, что эти журналы ведутся на основании Приказа МВД России № 569, а не Приказа МВД России № 897. Считаю, что нарушения Приказа МВД № 897 истцом данными доказательствами не подтверждается, так как они относятся к соблюдению Приказа МВД России № 569. Порядок привлечения Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности, установить в суде не удалось, так как ответчик представил в суд не все материалы служебной проверки, а только их часть, хотя при подаче иска в суд истец просил истребовать от ответчика материалы служебной проверки. Представитель ответчика пояснила, что ОВД по Калачеевскому району предоставила часть документов из служебной проверки, которые в достаточной степени подтверждают совершение Колтуновой *.*. дисциплинарного поступка. Ей стало известно, что имелся также рапорт ФИО1, другие материалы. Представленные письменные объяснения как часть документов из материалов служебной проверки, не могут служить доказательствами соблюдения закона в полном объеме при привлечении Колтуновой *.*. к ответственности. Порядок проведения служебной проверки регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ». Изучив только часть материалов служебной проверки, предоставленной ответчиком, она нашла несколько нарушений при отобрании объяснений (о них указано в письменном объяснении по существу иска). Однако стороне истца не удалось убедиться в том, что был исполнен п. 2 указанной инструкции, что «Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. ..» в силу неполноты представленных документов, изъятых из материалов служебной проверки. Считает, что соблюдение порядка привлечения работника Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказано. Моральный вред был причинен моей доверительницы выраженный в физических и нравственных страданиях, приказы издавались до праздника, знал ответчик, что истца едет на сессию, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца Колтунов *.*. суду пояснил, что исковые требования своей доверительницы поддерживает. Согласно приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 документы и материалы, которые имеют особый доступ должны быть зарегистрированы в журнале, предусмотренном данным приказом по утверждению инструкции приложением 19 и 20. Истица Колтунова *.*. в этих бланках не расписывалась, не получала их. Считать документы секретными или для служебного пользования не предоставляется возможным. Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д.165 поступило ходатайство о приобщении копий УПК и УПД на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 После оглашения документов председательствующим л.д.165 ходатайств и каких либо заявлений со стороны ответчика по поводу того, что, по их мнению, УПД, УПК содержит какую либо информацию, только для служебного пользования, либо секретную информацию не поступило. Грифа секретно на данных документах не имеется. Согласно ФЗ от 22 июля 2010 года №156 ст.36 и ст. 34 гласит о том, что действия или бездействия сотрудника подлежат взысканию по служебной дисциплине. Они не пресекли нарушения служебной дисциплины, что ими не было сделано. Все служебные документы хранятся особым случаем и оговорены приказом. Кроме того, на вопрос председательствующего л.д.166 представитель ответчика ОВД по Калачеевскому району начальник службы ПДН ФИО9 пояснил, что УПД, УПК хранятся у инспектора, за которым закреплен несовершеннолетний. УПД, УПК лежат в столах, столы на замки не закрываются. Таким образом, представитель ОВД еще раз подтвердил, что УПД, УПК не содержат информации ДПС, либо секретно, так как доступ к УПД, УПК общедоступный и любой сотрудник имел возможность ознакомиться с УПД, УПК. Запасные ключи хранятся в дежурной части ОВД, их мог взять любой сотрудник, зайти в кабинет осмотреть документы и ознакомиться с УПК, УПД. Следовательно, УПК, УПД не попадают под действия приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987. Данные документы не зарегистрированы в особом порядке. С данными материалами знакомились по ходатайству адвокат Соляная *.*. л.д.168, представитель истца по доверенности Колтунов И.Н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве доказательств по гражданскому делу приобщала при подаче искового заявления в суд к исковому заявлению копии УПК на ФИО4, план работы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 Постановление о прекращении УПД на ФИО3, УПК на ФИО7 Эти документы в копиях были сданы по количеству участвующих лиц в деле. То есть копии указанных документов были переданы ответчику для подготовки к участию в деле. От руководства ОВД в адрес Колтуновой *.*. не поступило никаких предупреждений, замечаний и т.п., в силу чего Колтунова *.*. считала, что поступила правильно и продолжает правильно поступать, заявляя в ходе судебного рассмотрения дела ходатайство о приобщении аналогичных копий УПК и УПД к материалам дела. При проведении служебной проверки не было установлено, какие пункты и каких должностных обязанностей были нарушены. В соответствии со ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. ..для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания». В приказе не было установлено, какие трудовые обязанности были не исполнены либо не были надлежащим образом исполнены. В ОВД по Калачеевскому муниципальному району вообще отсутствуют должностные обязанности, регулирующие обязанности инспектора ОДН Колтуновой *.*. , так как они утрачены ввиду отсутствия организации хранения служебной документации. Следует обратить внимание суда на то, что при вынесении решения Калачеевский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доказательства, приобщенные к материалам дела, изучил, сослался на них в решении и дал им оценку. Таким образом, если бы данные доказательства были получены с нарушением закона, то суд должен был применить ст. 55 ч.2 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».Таким образом, суд должен был возвратить истцу доказательства, либо указать в решении о том, что доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ существуют различные способы предоставления доказательств. «Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В этом случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Предоставление УПК и УПД для их осмотра в суде и приобщение копий не представляло затруднений, так как данные документы находились в распоряжении инспектора ОДН Колтуновой *.*. , не обозначены грифами «секретно» и «для служебного пользования», не являлись документами, на которые распространяет свое действие Приказ МВД России от 04.12.2006 г. № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Приказ МВД России от 04.12.2006г. № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел» содержит в себе закрытый перечень документов в п. 17. В своей преамбуле этот приказ не говорит о документах вообще, а ведется речь только лишь о тех документах, которые обеспечивают управление. УПК и УПД не входят в закрытый перечень документов, упомянутых в данном приказе. Единые правила работы со служебными документами данный приказ не устанавливает, хотя это утверждает ответчик. Он относится не ко всей документации ОВД, а только к той, которая упоминается в тексте приказа. Ответчик допускает расширительное толкование норм приказа, что нарушает право истца и вводит в заблуждение суд. Объяснение от Колтуновой *.*. приняты с нарушением Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140, которое выразилось в том, что объяснение принимается только лицом, которое проводит служебную проверку, а оно было принято в отсутствии ФИО, что подтверждается самим текстом объяснения. В данном гражданском деле отсутствуют материалы служебной проверки, оформленные надлежащим образом – п.42 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г № 1140 - по окончании проверки формируется дело, в котором обязательно должны быть определенные документы, дело прошивается и хранится в архиве, утверждается лицом, назначившим проведение проверки. В данное гражданское дело были приобщены отдельные документы, которые нельзя признать полноценной служебной проверкой. В возражениях ответчика на исковые требования Колтуновой *.*. о признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в приложении указан п.5 копия рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в гражданском деле указанный рапорт отсутствует. Указанный рапорт имеет отношение к рассмотрению гражданского дела. Просит критически оценить доводы ответчика и удовлетворить иск в полном объеме. Журнал № учета журналов и картотек заведен Калачеевским ОВД ДД.ММ.ГГГГ. В данном журнале зарегистрирован журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району. Дата заведения журнала № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, до ДД.ММ.ГГГГ нигде не был зарегистрирован. В соответствии с требованием Приказа № 987 МВД России от 04.12.2006 года документы должны быть зарегистрированы в секретариате ОВД, либо в журнале, а затем в секретариате. Ссылок на то, что журналы должны регистрироваться в журнале в приказе № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Из предоставленной ответчиком копии журнала № учета журналов и картотек не понятно у кого находятся журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району. Лица, которые занесены в журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не могут быть учтены, так как они поставлены на учет до ДД.ММ.ГГГГ. Под действие приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 года не попадают, так как дата заведения данного журнала ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что истица Колтунова *.*. не нарушила приказ № 987 МВД России от 04.12.2006 года. Журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не является учетом УПК и УПД. В данном журнале имеются графы: № п-п; Дата постановки на учет; Фамилия, имя, отчество, год рождения; Место жительства; Место работы, должность; Основания постановки на учет, кем выявлен; Когда и связи с чем снят с учета, подпись должностного лица инспекции. В нем отсутствуют графы УПК и УПД. Кто заводил журнал, сколько в нем листов, у кого находится данный журнал, как это требует инструкция к приказу № 987 МВД России от 04.12.2006 года, нет. Кроме того, представители ответчика не пояснили на основании какой инструкции, приказа регистрируются УПК и УПД и кто их регистрирует. Следуя из представленной копии журнала учета несовершеннолетних правонарушителей по Калачеевскому РОВД, в журнале регистрируются несовершеннолетние правонарушители. Таким образом, журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не может являться доказательством нарушения инструкции Колтуновой *.*. . Колтунова *.*. состоит в должности школьного инспектора ОДН по Калачеевскому муниципальному району. Предоставленный журнал учета несовершеннолетних правонарушителей начат ДД.ММ.ГГГГ, но не указано, на основании какого приказа он заведен. Данный журнал не зарегистрирован, на бланке отсутствует регистрационный номер. Предоставленные копии к журналу учета несовершеннолетних правонарушителей не зарегистрированы, у кого находится, и кто отвечает за данный журнал не понятно. Сведений о том, что в данный журнал должны заноситься УПК и УПД, нет. У кого находятся УПК и УПД как требует инструкция приказу неизвестно. Журнал учета несовершеннолетних правонарушителей не является журналом учета УПД и УПК. Все УПД и УПК, с которых снимались копии, которые передавались в суд находились у истицы Колтуновой *.*. . Согласно приказа ОВД № 287 от ДД.ММ.ГГГГ вменялось в вину Колтуновой *.*. ведение УПК и УПД по Трофимову и ФИО2 и лишь Решением суда установлено, что за ведение данных УПК и УПД истица не может отвечать. При поступление документов согласно приказа № 987 МВД России от 14.10.2006 года руководитель ОВД определяет в резолюции исполнителя и сроки исполнения. Согласно этого приказа обязательно должна быть резолюция руководителя, должна быть указана фамилия, имя, отчество, подпись исполнителя и указана дата исполнения. На представленных суду объяснениях, которые представитель ответчика пояснил, что они входят в документы по служебной проверке отсутствует резолюция руководителя. Не указано, кому отписано объяснение, каким образом они оказались у руководителя ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майора внутренней службы ФИО, которая проводила служебную проверку не известно. Ни один из документов направленных в суд не зарегистрирован, в связи с этим они не могут быть положены в основу при вынесении решения, так как добыты с нарушением требований приказа № 987 МВД России от 14.10.2006 года. Начальник ОВД в своей резолюции на рапорте юрисконсульта ГПО Клочковой *.*. указал всего две буквы ГК и требование провести служебную проверку. Не указал ни фамилию исполнителя, и понять, кому адресован рапорт для проведения служебной проверки не понятно. Проводит служебную проверку руководителя ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майор внутренней службы ФИО. Были грубо нарушены требования инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ч.3п.13, ч.4п.13, которая гласит, что служебная проверка назначается с резолюцией на документе, либо путем издания приказа. Ни приказа о назначении служебной проверки, ни резолюции кому поручено провести служебную проверку, и кто отвечает за служебную проверку нет. Руководитель ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майор внутренней службы ФИО превысила служебные полномочия, провела служебную проверку. Служебная проверка проведена с нарушением требованием инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ч.3п.13 ч.4п.13. В вину Колтуновой *.*. ставят то, что служебную документацию она в суд предоставила без запроса суда, что не соответствует действительности, так как было определение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное федеральным судьей Гиренко *.*. Калачеевского районного суда. В п.3 данного определения сказано, обязать истца предоставить в суд подлинные экземпляры прилагаемых документов. В п.8 данного определения сказано, разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с тем, что УПК и УПД не является секретными документами, то УПК и УПД находились у истицы в связи с этим, она их предоставляла в суд. Кроме того УПК и УПД в судебном заседании предоставляла истица в присутствии представителей ответчика ФИО1 и Клочковой *.*. для осмотра, затем были возвращены истице. Возражений по данному вопросу у представителей ответчика не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял УПК и УПД и приобщил их к делу. Суд не посчитал, что они добыты с нарушением закона, если бы суд посчитал, что УПК и УПД добыты с нарушением закона, то не принял бы их как доказательную базу. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОВД по Калачеевскому району Клочкова *.*. , исковые требования не признала, суду показала: истец Колтунова *.*. служит в должности инспектора по делам несовершеннолетних (школьный инспектор) отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Калачеевскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевском районном суде состоялось судебное разбирательство по исковому заявлению Колтуновой *.*. «О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания», предъявленный к ОВД по Калачеевскому муниципальному району, где представителями по доверенности являлись юрисконсульт ГПО Клочкова *.*. и начальник ОДН ФИО1 В ходе судебного разбирательства истец представила в суде служебную документацию: учетно-профилактическое дело (УПД), учетно-профилактические карточки (УПК). Также к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Колтунова *.*. приобщила копии служебных документов: учетно-профилактическую карточку на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку на ФИО7

Так, начальником ОДН ФИО1 и юрисконсультом ГПО Клочковой *.*. на имя начальника ОВД представлены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец Колтунова *.*. представила в суде служебную документацию ОДН, что послужило поводом для проведения служебной проверки.

Начальником ОВД по Калачеевскому муниципальному району назначена служебная проверка в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой опрошенная Колтунова *.*. пояснила, что действительно она представляла УПД и УПК в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что инспектор ОДН (школьный инспектор) Колтунова *.*. с письменным и устным разРешением на вынос служебной документации, а также на снятие копий УПК, УПД и т.д. для представления в суд не обращалась. О том, что она представила служебную документацию УПД и УПК, узнал на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, о чем на имя начальника ОВД написан рапорт. Копии учетно-профилактической карточки на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку на ФИО7 узнал в ходе проведения служебной проверки в отношении Колтуновой *.*. ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная по данному факту Турова *.*. пояснила, что документное обеспечение в ОВД ведется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в соответствии с п. 13 данного приказа служебная документация сотрудников ОВД, копии документов могут передаваться работникам других организаций только с письменного разрешения руководителя по запросу, также в соответствии с п. 10.6 данного приказа знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения содержащиеся в документах только с разрешения руководителя ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в группу делопроизводства и режима ОВД поступил запрос из Калачеевского районного суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором запрашивались материалы служебной проверки в отношении Колтуновой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колтуновой *.*. до ДД.ММ.ГГГГ ГДиР ОВД каких либо запросов на служебную документацию ОДН не поступало.

Таким образом, Колтунова *.*. , допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, нарушив п. 13 «передача документов и их копий работникам других организаций допускается только с письменного разрешения руководителя органа внутренних дел или его заместителей по запросу» и п.п. 10.6. «знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения, содержащиеся в документах посторонним лицам только с разрешения соответствующего руководителя ОВД» приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ».

Приказом начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 10.6 и п.13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в части ознакомления и передачи документов служебной деятельности ОДН и их копий в Калачеевский районный суд без запроса суда и разрешения руководителя ОВД лейтенанта милиции Колтунову *.*. , предупредить о неполном служебном соответствии.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что обжалуемый приказ был вынесен в связи с предоставлением служебной документации УПД и УПК постороннему лицу, то есть суду. В распорядительной (приказной) части приказа ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано, что Колтунова *.*. привлечена за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987, в части ознакомления и передачи документов служебной деятельности ОДН и их копий в Калачеевский районный суд без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, т.е. несоблюдение процесса представления служебной документации.

Истец Колтунова *.*. вольно трактует ст.56 и ст.57 ГПК РФ, что она имела право и обязана была предоставить суду УПД и УПК, не опасаясь, что указанное представление является незаконным. Согласно ст. 57. ГПК РФ «суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств», а так же в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального судьи Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко *.*. п.7 абзац 4 «стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, без помощи суда».

В ходе судебных заседаний по иску Колтуновой *.*. сторонами участвующими в деле не заявлялось ходатайств перед судом об истребовании служебной документации - УПД и УПК. Письменных разрешений на вынос служебной документации и снятий копий УПК, УПД для представления в суд Колтунова Л.И к руководству ОВД не обращалась. Колтунова Л.И, вопреки Приказа МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 воспользовавшись своим служебным положе заинтересованности, без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, представила УПД и УПК в судебном процессе, а так же приложила копии служебной документации к исковому заявлению.

Доводы Колтуновой *.*. , на то, что в п. 17 инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 в перечне отсутствуют УПД и УПК не состоятельны. Раздела 2, п. 17 инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 дает разъяснения по основным видам документов. Данная инструкция разработана на основе законодательства Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации, а также нормативно-методических документов по делопроизводству и архивному делу и устанавливает единые правила работы со служебными документами (п.2 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987), т.е не только правила работы с основными документами, а всей документацией ОВД.

Особенности делопроизводства по документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, а также организация делопроизводства по шифртелеграммам, обращениям граждан устанавливаются иными нормативными правовыми актами МВД России (п. 16 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987)

Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569 утверждена инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних ОВД, в которой определена служебная документация ПДН ОВД, так п.30 «учет ПДН включает в себя учетно-профилактические карточки и учетно-профилактические дела».

Истица утверждает, что ей причинены нравственные страдания, которые не обоснованы и не состоятельны. Колтунова *.*. представила копию выписки из медицинской карточки, в которой не указано, что или в результате чего вызвало данное расстройство здоровья.

Так же Колтунову *.*. , неоднократно привлекали к дисциплинарному взысканию, что свидетельствует о систематическом нарушении нормативно правовых актов.

Согласно Указанию ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № «исключить практику наложения однородных мер дисциплинарного воздействия при наличии неснятого дисциплинарного взыскания».

Колтунова *.*. не соблюла сам процесс предоставления документов в суд, она должна была взять разРешение на их предоставление в суд. УПК И УПД являются служебной документацией. Документы с грифом секретно на них распространяется не приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987, а другие приказы. Колтунова *.*. неоднократно привлекалась к дисциплинарному взысканию. Представитель истцы утверждает, что УПД И УПК не регистрировались. На титульном листе данных документов присваивается номер, который регистрируется в журнале, который находится в ПДН. Карточки находятся у школьного инспектора, которым присваивается номер, который регистрируется в журнале. Данный журнал зарегистрирован в журнале группе делопроизводства и режима. Истица имела право представлять документы, но она должна была это сделать, не нарушая нормативно правовые акты. Должна была их предоставить с разрешения начальника УВД, либо должна была ходатайствовать в суде о их предоставлении. Журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району, заведен не ДД.ММ.ГГГГ, он заведен с ДД.ММ.ГГГГ. Он был переходящим из года в год. ОДН заводит себе журнал. Присваивает порядковый номер и данный журнал регистрируется в журнале группы делопроизводства и режима. Нет распоряжений, в какой момент должен регистрироваться журнал. Мы предоставили журналы, в которых регистрируются УПК И УПД, других журналов по регистрации УПК и УПД нет. В объяснении указано, каким приказом регистрируются УПК и УПД.

Колтунова *.*. , допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, нарушив п. 13 «передача документов и их копий работникам других организаций допускается только с письменного разрешения руководителя органа внутренних дел или его заместителей по запросу» и п.п. 10.6. «знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения, содержащиеся в документах посторонним лицам только с разрешения соответствующего руководителя ОВД» приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Представитель истца адвокат Соляная И.В, в судебном процессе пояснила несколько оснований, по которым Приказ ОВД по Калачеевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным и подлежит отмене: Приказ МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987 не регулирует порядок обращения учетно-профилактических дел (УПД) и учетно-профилактических карточек (УПК), так как данная документация не регистрируется ни в одном журнале, а так же согласно п. 17 той же инструкции имеется конкретный перечень документов на которые распространяется указанный приказ, а именно на основные виды документов. Считают ем, что в ходе судебного процесса они показали тот момент, что УПД и УПК присваивается регистрационный номер, который фиксируется в журнале регистрации лиц, состоящих на учете ПДН (п.п.36.2 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000 г. № 569), который так же регистрируется в журнале учета журналов и картотек (п.71 инструкции Приказа МВД от 04.12.2006 г. № 987), после прекращенные УПД и УПК сдаются в архив, для хранения их в течение двух лет, а затем уничтожаются в установленном порядке (п.46 инструкции утвержденной Приказом от 26.05.2000 г. № 569). Согласно приложению 8, 9 к инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569 к УПД и УПК приобщаются основные виды документов, такие как: справки, планы, акты и другие, то есть если бы даже предположить, что инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 регулировала бы только основные виды документов, то в УПД и УПК имеются основные виды документов. Представитель истца так же пояснила, что к УПД и УПК имеют свободный доступ другие сотрудники. Хотя, согласно п.п. 10.4. инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 «передавать документы другим сотрудникам разрешается, только с разрешения руководителя соответствующего структурного подразделения».

Так же в Приказе ОВД по Калачеевскому муниципальному району от 03.08.2010 г. № 191 «Об обеспечении пожарной безопасности в подразделениях ОВД», указывается, что дубликаты ключей от служебных помещений хранятся в дежурной части на случай

пожара или на случай других чрезвычайных ситуаций. Так же представитель истца адвокат Соляная *.*. и представитель истца по доверенности Колтунов *.*. указывают на то, что данная служебная документация (УПД и УПК) должна хранится в сейфе. В сейфах хранятся документы с грифом ограниченного доступа, что указано в приказе МВД РФ которым регулируются документы с ограниченным доступом. Данные карточки хранятся по месту их оформления (п.186 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г.№987). То есть, воспользовавшись своим служебным положением, без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, предоставила служебную документацию (УПД и УПК) входе судебного процесса, а так же приложила их копии к исковому заявлению, при этом указанная документация истцом не велась и у нее на исполнении не находилась, что подтвердил доверитель, и истец в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца утверждает, что истец Колтунова *.*. имела право представить суду УПД и УПК. Колтунова *.*. без запроса суда и разрешения руководителя ОВД не имела право предоставлять служебную документацию в суд, а так же приобщить копии к исковому заявлению. Колтунова *.*. как офицер милиции должна и обязана была знать и соблюдать приказ МВД № 987от 04.12.2006 г. так как данный приказ регламентирует порядок обращения служебной документации, непосредственно с которой она работает. На вынос документов из ОВД нами был написан рапорт.

Представитель ответчика ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области Турова *.*. суду пояснила, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении. УПК И УПД регистрируются в журнале учета состоящих на учете в ОДН, а данный журнал проходит регистрацию в группу делопроизводства и режима. Просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Сторонами представлены следующие доказательства:

Заключение служебной проверки по факту предоставления документации в районный суд Калачеевского района л.д.4; приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6; лист согласования л.д.7; копия мед карты л.д.10-11; определение л.д.12; квитанция л.д.13; заявление о рассмотрении дела в отсутствии истицы л.д.17, 59; объяснение Клочковой *.*. л.д.30; объяснение Туровой *.*. л.д.31; объяснение Колтуновой *.*. л.д.32; объяснение ФИО1 л.д.33; рапорт Клочковой *.*. л.д.34; запрос суда л.д.35; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наказании Колтуновой *.*. л.д.36; приказ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.278 л/с о наказании Колтуновой *.*. л.д.40; отношение заместителя министра МВД РФ «О применении мер дисциплинарного характера» л.д.45; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № л.д.63; копия ходатайства л.д. 67; журнал учета несовершеннолетних правонарушителей л.д.72; журнал 1580 учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району л.д.74; журнал 598 учета журналов и карточек Калачеевский ОВД л.д.76; исковое заявление по гражданскому делу № л.д.78; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении пожарной безопасности в подразделениях ОВД» л.д.87; учетно-профилактическая карточка № на ФИО2 л.д.90; учетно-профилактическое дело № на ФИО4 л.д.93.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений/ст.56 ГПК РФ/

Истица просит признать незаконным и отменить приказ начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по тем основаниям, что она не допускала нарушения служебной дисциплины выразившейся в нарушении п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она не нарушала требования приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в соответствии с п. 13 данного приказа служебная документация сотрудников ОВД, копии документов могут передаваться работникам других организаций только с письменного разрешения руководителя по запросу. В соответствии с п. 10.6 данного приказа знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения содержащиеся в документах только с разрешения руководителя ОВД.

Доводы представителя о том, что истице не была ознакомлена с приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 не состоятельны, так как незнание закона не освобождает от ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истица действительно при рассмотрении гражданского дела (№) по исковому заявлению Колтуновой Люд к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания предоставила в суд, по ее ходатайству к материалам дела были приобщены следующие служебные документы: Учетно-профилактическая карточка № в отношении ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку № на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетнего ФИО7.

Как следует из объяснений представителей истицы указанные документы находились у нее на законных основаниях, так как она выполняла по ним соответствующее поручения. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела так как ответчик указанные обстоятельства отрицает, кроме того указанные обстоятельства и опровергаются исковым заявлением истицы по гражданскому делу (№) в котором она указала, что указанные УПК и УПД в ее производстве не находились.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в своем исковом заявлении истица допускает толкование приказа МВД, не в его буквальном смысле.

Доводы истицы о том, что она не допускала нарушение приказа, не основаны на законе. Ссылка на закон «О судебной системе РФ» и «О статусе судей в РФ» не состоятельны, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Толкование норм ГПК РФ и определения суд также носит субъективный характер.

Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3 документационное обеспечения управления - вид служебной дея­тельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленче­ской деятельности и организацию работы с документами. Согласно п. 17 в деятельности органов внутренних дел образуются следую­щие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефоно­граммы, факсограммы».

Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку № на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетнего ФИО7 относятся к указанному перечню так как содержат в документы указанные в перечне, акты, заключения, справки, планы, а следовательно иск о признании незаконным приказа и о его отмене является не обоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и нарушения при проведении служебной проверки, оценка порядка проведения служебной проверки со стороны представителей истицы носит субъективный характер и не основана на доказательствах.

Также не основаны на доказательствах и истицы, о том что она имела право предоставлять в качестве доказательств УПК и УПД ее доводы носят субъективный характер и не основаны на доказательствах.

В связи с тем, что иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об его отмене необоснован, следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также является не обоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с 12.04.2011 года.

Дисциплинарное взыскание – штука неприятная, бьющая с одинаковой силой и по нервам, и по карману. Как правило, наказанный сотрудник редко бывает удовлетворен и полностью согласен с мерой наказания, очень много вопросов возникает по соответствию наложенного взыскания тяжести нарушения.

Попробуем внести ясность и разобраться

В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие или бездействие, которое выражается в одном (или нескольких) из следующих пунктов:

• нарушение законодательства Российской Федерации;
• нарушение должностного регламента (должностной инструкции);
• нарушение правил внутреннего служебного распорядка;
• несоблюдение запретов и ограничений, связанных с несением службы в ФПС .

Отдельная статья закона, а именно ст. 50, предусматривает наказание за несоблюдение ограничений и запретов, требований законодательства и неисполнение обязательств, установленных в целях противодействия коррупции;

• несоблюдение требований к служебному поведению;
• неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, своих служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых или непосредственных руководителей в части исполнения служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 141 Федерального закона РФ дисциплинарные взыскания применяются в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины.

Виды

Наказание, оно, конечно, и в Африке наказание, приятного мало. Но все же существует несколько видов дисциплинарных взысканий:

• Замечание.
• Выговор.
• Строгий выговор.
• Предупреждение о неполном служебном соответствии.
• Перевод на нижестоящую должность. Как вид дисциплинарного взыскания применяется в двух случаях: во-первых, если сотрудник совершил грубое нарушение дисциплины и во-вторых, если нарушения дисциплины он совершает систематически и имеет при этом письменно наложенное дисциплинарное взыскание.
• Увольнение со службы. Решение, какой именно вид взыскания будет наложен на сотрудника, принимает руководитель в зависимости от степени тяжести совершенного проступка.

Грубое нарушение служебной дисциплины

Что же относится к грубым нарушениям служебной дисциплины?

На этот вопрос исчерпывающий ответ дает .

Итак, к грубым нарушениям относятся:

• несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;
• отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;
• нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
• совершение сотрудником виновного действия (или бездействия), вследствие которого было нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, создание помех в работе, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
• разглашение сотрудником сведений, составляющих или конфиденциальную информацию, если это опять-таки не тянет на уголовную ответственность;
• отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), если он обязан его пройти;
• неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;
• умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества подразделения, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
• нарушение сотрудником требований охраны труда на службе, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (к тяжким последствиям можно отнести несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
• совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя;
• принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;
• – сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Обратите внимание, грубым нарушением считается даже не сам факт принятия взятки (давайте называть вещи своими именами), а сокрытие информации о ее предложении. То есть, даже если сотрудник честно отказался от предложенной мзды, но не сообщил о том, что к нему с таким предложением обращались, он считается грубо нарушившим служебную дисциплину;
• публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
• утрата, порча, передача другому лицу по вине сотрудника служебного удостоверения, специального жетона с личным номером.

Если не брать в расчет сотрудников пресс-службы, в служебные обязанности которых входит все вышеперечисленное, то получается, что за любое публичное высказывание в отношение деятельности гос. органов является грубым нарушением дисциплины. Любое – не только с негативной окраской;

Важно! За каждый случай совершенного нарушения сотрудник может быть наказан только один раз. То есть за одно и то же дважды наказать нельзя. А вот поощрить, к слову, можно сразу несколькими видами, что не может не радовать.

Но вернемся к наказаниям. Ну, с двумя последними пунктами все понятно – понижение в должности и увольнение – взыскания вполне себе конкретные и ощутимые. А с остальным? Объявили замечание и выговор – чем это может обернуться в конечном итоге? Иначе говоря, какие последствия влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника?

Последствия

Фамилия сотрудника, на которого наложено взыскание, исключается с Доски Почета, если, конечно, она там до этого присутствовала. Но исключается только в том случае, если это виды взыскания, от 4 до 6 пункта, то есть предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности или увольнение сотрудника МЧС. То есть, если сотрудник, чья фамилия занесена на Доску Почета, совершает проступок, за который наказывается замечанием, выговором, или даже строгим выговором, его фамилия не исключается. (п.4 ст.49 141-ФЗ)

Сотруднику, на которого наложено взыскание, приостанавливается присвоение очередного . То есть, если на момент присвоения очередного специального звания у сотрудника имеется неснятое взыскание, то звание не присваивается. Как только взыскание будет снято, звание присваивается. Этот пункт не относится только к сотрудникам, которым наложено взыскание в виде замечания.

Сотрудник, на которого наложено дисциплинарное взыскание, ограничивается в поощрениях. Но в качестве поощрения к такому сотруднику может быть досрочно снято ранее наложенное взыскание.

Порядок наложения

Порядок наложения на сотрудника дисциплинарных взысканий определяется ст. 51 141-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания налагаются прямым руководителем, исключение составляют лишь высокие должности, назначение на которые осуществляется Президентом РФ. В этом случае прямому руководителю необходимо проинформировать Президента о наложении взыскания.

Вернемся теперь к более близким и менее высокопоставленным персонам.

О наложении взыскания издается приказ руководителя.

Но до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, который привлекается к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Если сотрудник отказывается давать объяснение, составляется акт об отказе.

Также перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка. Решение о необходимости проведения служебной проверки принимает руководитель.

Наказание в виде замечания и выговора может быть объявлено публично в устной форме.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, то есть наказанным, с того дня, когда был издан приказ о наказании или когда было публично объявлено устное наказание.

Итак, приказ о наказании издан. Наказанный сотрудник должен обязательно быть ознакомлен с приказом, о чем должен написать расписку. Ознакомить с приказом сотрудника следует в пятидневный срок .

Дисциплинарное взыскание на сотрудника ФПС в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено в срок не позднее месяца .

Срок в пять календарных дней отсчитывается с даты издания приказа, в него не входят следующие периоды:

• временной нетрудоспособности сотрудника;
• нахождения его в отпуске;
• нахождения его в командировке;
• время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом или время, необходимое для доставки приказа к месту службы сотрудника.

Если сотрудник отказывается от ознакомления с приказом или уклоняется от него, об этом составляется соответствующий акт.

Идем далее. В личном деле каждого сотрудника есть раздел «Дисциплинарные взыскания». В данный раздел заносятся взыскания, оформленные в письменной форме. Взыскания, объявленные устно, в личное дело не заносятся.

Служебная проверка

Проведение служебной проверки в МЧС России

Служебная проверка подробно рассматривается в статье 53 141-ФЗ.

Она, как было сказано выше, проводится по решению руководителя в следующих случаях:

• необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка;
• необходимость подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона РФ № 141-ФЗ, а именно ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в ФПС;
• по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать так называемый самоотвод, в виде рапорта с просьбой освободить его от участия в проведении этой проверки.

Если же заинтересованный сотрудник все-таки принял участие в указанной проверке, то ее результаты считаются недействительными и сроки продлеваются, но не более чем на один месяц.

Служебная проверка направлена на установление:

1. Фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.
2. Вины сотрудника.
3. Причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
4. Характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
5. Наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

У служебной проверки так же есть сроки проведения. Со дня принятия решения о ее проведении до ее завершения не должно пройти более тридцати дней. Больничный, отпуск и командировка в этот срок, конечно, не входят, но здесь еще имеется оговорка «а также время отсутствия сотрудника по иным уважительным причинам».

По результатам служебной проверки выносится заключение в письменном виде не позднее трех дней после завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем, который принял решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Но опять-таки имеется оговорка «если это не связано со свидетельствованием против самого себя», а также имеет право:

• представлять заявления, ходатайства и иные документы;
• обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку. То есть, если вдруг ему покажется, что проверку проводят спустя рукава, недостаточно тщательно или наоборот, то он может сообщить об этом руководителю, который инициировал проведение служебной проверки;
• ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не составляет государственную тайну (может быть и такое);
• обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей.

Что должно быть указано в результатах служебной проверки:

1. Установленные факты и обстоятельства.
2. Предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Сроки действия

Наказания имеют срок действия. Устные взыскания действуют в течение одного месяца со дня его объявления.

Взыскания, наложенные в письменной форме, действуют в течение одного года со дня наложения.

По истечении соответствующего периода взыскание считается снятым, если сотрудник за это время не успел получить новое взыскание. Помним, что за одно и то же наказывать дважды нельзя, поэтому новое взыскание должно быть за новый проступок.

Еще касаемо сроков – дисциплинарные взыскания в виде понижения в должности и увольнения со службы должны быть приведены в действие не позднее двух месяцев со дня наложения взыскания. И опять-таки в этот период не входит время отпуска, нахождения в командировке или больничный.

Также по срокам поднимается такой вопрос – есть ли у нарушений, условно говоря, «срок давности», или в какой период после совершения проступка сотрудник может быть за него наказан?

Сроки такие, разумеется, установлены.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка.

Если же по совершенному проступку проводится служебное расследование или возбуждено уголовное дело, то срок увеличивается до одного месяца. Точкой отсчета будет дата утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Но в эти сроки не включаются:

– периоды временной нетрудоспособности сотрудника;

– нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, «отсидеться» на больничном, в отпуске или командировке нерадивому сотруднику не удастся.

Далее. Есть пункт 7 статьи 51 141-ФЗ, который гласит, что нельзя наказать сотрудника за дисциплинарный проступок, если со дня его совершения прошло более полугода. То есть, сотрудник совершил проступок, а руководитель об этом проступке стало известно только через шесть месяцев, то наказывать за этот проступок уже нельзя.

Иначе дело обстоит с нарушениями, обнаруженными в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности или ревизии. В этом случае наказать нельзя за дисциплинарный проступок, со дня совершения которого истекло более двух лет.

И опять – в указанные сроки не входит период больничных и отпусков и время производства по уголовному делу.

Соответствие вида взыскания тяжести проступка

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершенного им проступка.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 (проступки, связанные с коррупцией) и 84 (увольнение в связи с утратой доверия) 141-ФЗ учитываются следующие факторы:

• характер совершенного коррупционного правонарушения;
• степень тяжести нарушения;
• обстоятельства, при которых было совершено нарушение;
• соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, а также требований, установленных в целях противодействия коррупции;
• результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, предшествующие проступку.

По вышеуказанным статьям взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки. Проверка должна быть проведена подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы не позднее одного месяца со дня поступления информации о его совершении. Больничные, отпуска и командировки, по традиции, в этот срок не входят.

Увольнение из ФПС в связи с утратой доверия

Статья 84 141-ФЗ разъясняет, в каких случаях сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Их, этих случаев, немало:

• если сотрудник является одной из сторон конфликта интересов и не принимает меры к его урегулированию. Сюда же относится непринятие сотрудником мер к предотвращению такого конфликта. Если руководитель узнал, что у подчиненного сотрудника возникла личная заинтересованность, которая может привести к конфликту интересов, и не принял меры к предотвращению этого, то он также подлежит увольнению в связи с утратой доверия;
• если сотрудник не представил, представил не полностью или представил заведомо недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Впечатляет, правда? Так что теперь относитесь к ежегодному заполнению сведений о доходах с особой внимательностью;

• если сотрудник участвовал на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации;
• если сотрудник уличен в предпринимательской деятельности;
• если сотрудник входит в состав органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций;
• если сотрудник (или его супруга или несовершеннолетние дети!) имеют счета или вклады в иностранных банках за пределами РФ. О запрете открывать и иметь счета в иностранных банках имеется закон (№ 79-ФЗ от 13.05.13)

Сотрудник федеральной противопожарной службы, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Порядок обжалования

Обжалование дисциплинарного взыскания в суде

Нередки ситуации, когда сотрудник не согласен с наложенным взысканием – считает его несоразмерным своей вине или вообще виноватым себя не считает. В этом случае у него есть право на обжалование дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 73 141-ФЗ.

Для этого сотрудник пишет рапорт на имя непосредственного руководителя, а при несогласии с его решением – на имя прямого руководителя. Так же сотрудник имеет право обратиться в суд.

Для обжалования так же есть сроки. Если сотрудник в качестве наказания был уволен и не согласен с этим, то он может обжаловать решение в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В остальных случаях действует трехмесячный срок со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своих прав.

Но если срок пропущен по уважительной причине, то руководитель вправе продлить этот срок.

Рапорт сотрудника должен быть обязательно зарегистрирован в качестве входящего документа. Для того, чтобы обезопасить себя на случай внезапной утраты документа, обычно принято делать копию рапорта, на которой будет проставлен входящий номер, копия остается на руках как свидетельство того, что рапорт действительно был подан и зарегистрирован.

Рапорт должен быть рассмотрен в течение месяца со дня подачи.

Решение руководителя может быть обжаловано в суде. В суд необходимо подать в течение десяти дней со дня вручения копии решения сотруднику.